AI-конструктор собирает сайт за вечер, и Lighthouse выдаёт ему в среднем 96 баллов из 100 за SEO. Звучит отлично. Но когда мы замерили 93 таких сайта, медиана загрузки на мобильном оказалась 6,6 секунды, у двух третей не было главного заголовка, а у трёх четвертей — вообще никаких структурированных данных. Эта оценка 96/100 может ввести вас в заблуждение. Вот цифры.
Поскольку растёт тенденция делать сайты через AI-конструкторы, всё чаще слышишь фразу: «Сайт теперь можно собрать в один клик, зачем вообще переплачивать…». Правда это или нет? Поэтому мы решили провести собственное исследование (спойлер: иногда). В первую очередь хочу поблагодарить Zhadyra Askarkyzy. Я Tair, веду DevNova в Братиславе — и именно число 96/100 заставило меня написать этот текст.
Скажу сразу: в DevNova мы делаем сайты на собственном коде, так что AI-конструктора нам отчасти конкуренты. Именно поэтому буду говорить прямо. Без хейта и без «закажите у нас». Только сухие цифры из теста — и честно, когда AI-конструктора реально достаточно и нет смысла платить больше.
1. Сайт в один клик: что обещают AI-конструктора
Откройте LinkedIn — и за неделю наткнётесь на одно и то же. Кто-то собрал сайт за выходные, «без программиста, без агентства», и сотня лайков снизу. Реклама работает так же: опишите, что хотите, и AI сгенерирует сайт вместе с текстами и картинками. И одно я признаю честно. Визуально это часто выглядит прилично.
Проблема в том, чего не видно на красивом экране. То, как сайт выглядит в редакторе на вашем ноутбуке, — это не то, что чувствует посетитель на четырёхлетнем телефоне на мобильном интернете. Между «выглядит готово» и «грузится быстро и нравится Google» лежит пропасть. И конструктор её за вас обычно не засыпает.
«Выглядит готово» и «работает» — это две разные вещи. Первое конструктор даст вам к вечеру. Второе — нет.
2. Реальность: что мы замерили на 93 сайтах
Чтобы это не было ещё одним мнением из интернета, мы провели собственный замер. Взяли 93 реальных, живых сайта, собранных на AI-конструкторах: Wix (37 сайтов), Lovable (31), Gamma (20) и ещё пять на разных AI и no-code инструментах (включая Mobirise). Каждый прогнали через Google PageSpeed Insights на мобильном и проверили базовую структуру страницы. Вот что вышло:
| Что измеряем (мобильный, n=93) | Результат | Вердикт |
|---|---|---|
| Оценка SEO (Lighthouse) | в среднем 96 / 100 | «выглядит SEO-готовым» |
| LCP — загрузка контента | медиана 6,6 с · 70% плохо | медленно |
| Нет главного заголовка (h1) | 66% | два из трёх сайтов |
| Структурированные данные | нет у 75% | Google/AI не понимает |
| Нет canonical | 44% | риск дублей |
| CLS — стабильность | 93% хорошо | вот это делают |
Метод: 93 публично доступных живых сайта мы собирали независимо от скорости — намеренно медленные не отбирали, единственное условие было, что страницу собрал данный AI-инструмент. Замер через Google PageSpeed Insights на мобильном в лабораторном (Lighthouse) режиме; у реальных пользователей с лучшим соединением цифры могут быть ниже, но соотношение между сайтами это не меняет. Данные свободны для цитирования (CC-BY) на странице AI-Builder Audit.
Обратите внимание на противоречие. За SEO эти сайты в среднем получили 96 баллов из 100 — оценку, по которой ждёшь, что они готовы ранжироваться. И при этом у половины нет основ, которые решают, поднимет ли вас Google вообще. Как это сходится?
3. Почему оценка 96/100 за SEO обманчива
Тут надо сказать прямо: оценка SEO в Lighthouse не измеряет, будете ли вы ранжироваться. Она измеряет, есть ли у вас на странице пара технических основ — title, мета-описание, читаемый текст, атрибут языка. Это то, что конструктор подставляет автоматически. Поэтому оценка взлетает до 96. Это как чистые стёкла и полный бак: приятно, но ничего не говорит о том, тянет ли мотор.
Настоящее ранжирование в 2026 стоит на другом. На скорости, которую Google меряет через Core Web Vitals, где LCP выше 2,5 секунды уже считается слабым сигналом. На семантической структуре, где главный заголовок говорит поисковику, о чём страница. И на структурированных данных, благодаря которым Google и языковые модели вроде ChatGPT или Perplexity понимают, что вы — компания, отзыв или товар. Оценка SEO в Lighthouse ни одной из этих трёх вещей толком не касается.
Оценка 96/100 не меряет, поднимет ли вас Google. Она меряет, заполнены ли поля.
4. Чего именно не хватает этим сайтам
Разберём по порядку — у каждого из трёх чисел из таблицы своё конкретное последствие.
Скорость (LCP медиана 6,6 с). Семь из десяти сайтов грузились в диапазоне, который web.dev называет слабым. Почему, если в редакторе всё летает? Потому что конструктор грузит на страницу слои, которые за вас никто не выключает: целый CSS-фреймворк, библиотеки анимаций, набор плагинов и картинки в полном размере без сжатия. Вы их не видите. Посетитель на мобильном скачивает их все до одной.
Нет главного заголовка (66%). Главный заголовок (в коде h1) — первое, по чему поисковик понимает тему страницы. У двух третей сайтов его не было вовсе: либо конструктор заменил его обычным крупным текстом, либо насыпал пять заголовков, и ни один не был главным. Для Google это глава без названия.
Никаких структурированных данных (75%). Schema (schema.org) — это невидимое описание, которое говорит поисковику «это локальная компания в Братиславе, вот часы, вот отзывы». У трёх четвертей AI-сайтов её не было. Без неё вы лишаетесь звёздочек и расширенных результатов в выдаче, а что важнее в 2026 — языковые модели хуже вас читают и реже цитируют. Проверить можно за минуту через Rich Results Test.
И, справедливости ради, одно эти сайты делают хорошо. Визуальная стабильность (CLS) была в порядке у 93% из них. Страница при загрузке не прыгает. Это конструктора решают прилично. Но скорость, заголовок и schema — это три из четырёх ножек стола. Когда их нет, красивый дизайн вас не удержит.
5. Реальный пример: сайт, который мы перестроили
Чтобы это были не только агрегатные цифры — один из тех 93 сайтов это fb-n.com, собранный на no-code инструменте Mobirise. В нашем аудите он получил Performance 56/100, основной контент грузился 11,4 секунды. И именно этот сайт нас потом попросила перестроить B2B-компания аж из Казахстана (нашла нас через профили на Clutch и TechBehemoths). Паттерн был ровно как в таблице выше: красивый сайт, катастрофическая скорость. Мы перестроили его с нуля на собственном коде (разработка сайтов): 1,5 секунды и 99/100, оценка SEO выросла с 91 до 100. Полный до/после с цифрами — на странице проекта и подробно в статье сайт из AI-конструктора vs кастомный веб.
Признаюсь, поначалу я сомневался, стоит ли вообще перестраивать. У клиента был сайт, который «работал». Только замер показал, во сколько посетителей эта медлительность реально обходилась. Это тот момент, где всё решается: косметическая правка в конструкторе эти цифры не сдвинет. Их сдвигает то, что под капотом.
Сайт, который «работает», и сайт, который грузится за 1,5 секунды, часто разделяет целая перестройка.
6. Что с этим делать: как проверить свой сайт самому
Вот что я сделал бы на вашем месте — бесплатно и без обязательств, прежде чем платить кому-либо за что-либо:
- Замерьте реальность. Откройте PageSpeed Insights на мобильном и введите свою страницу. Если LCP выше 2,5 с — у вас слабые Core Web Vitals, и это вас тормозит.
- Проверьте заголовок и schema. Через Rich Results Test узнаете, есть ли структурированные данные. А в браузере (правый клик, Просмотр кода, ищите h1) проверите главный заголовок. Если их нет — вы в тех двух третях.
- Загляните в Search Console. Google Search Console прямо покажет, какие страницы Google не индексирует и почему. Это бесплатно и это правда из первых рук.
Когда поймёте, что проблема реальна, встаёт вопрос «чинить или перестраивать». И вот ценность, которую конструктор по своей природе дать не может — и это не про «заплати дороже за тот же инструмент». Это про глубину: знать, почему именно LCP равен шести секундам, и уметь решить это на уровне кода; спроектировать семантическую структуру, которую Google понимает; добавить структурированные данные так, чтобы вас читали и языковые модели. Это и есть разница между разработкой сайта на заказ и генератором. Если у вас интернет-магазин — это вдвойне, смотрите e-commerce на заказ. Ориентировочные цены — в прайсе, а прямое сравнение — на DevNova vs Wix.
7. Кому AI-сайт реально подходит
Теперь то, о чём строитель сайтов по идее должен промолчать. Для части людей AI-конструктор — ровно правильный выбор, и платить за большее было бы глупо. Разделим честно.
Конструктора спокойно достаточно, если: вы делаете личное портфолио или визитку фрилансера; нужна одноразовая страница для мероприятия, свадьбы или конференции; запускаете временную «coming soon»; тестируете идею или MVP и хотите лишь понять, есть ли смысл; ведёте небольшой блог без амбиций на трафик; у вас информационная страница НКО; или вам просто нужно цифровое меню или листовка ресторана без заказов. В этих случаях сайт быстрый и дешёвый, а его пределы вас никогда не заденут.
Конструктор упирается в потолок, если вы: интернет-магазин; B2B-дистрибьютор или производитель; агентство недвижимости; клиника, стоматолог или врач; юрист или бухгалтер; фитнес или wellness с абонементами и записью; ресторан с онлайн-заказами и бронированием; автосервис; строительная компания; или любой локальный сервис, который зависит от того, покажет ли его Google на карте и в выдаче. Здесь сайт — не визитка, он должен приносить заявки. И именно там медлительность, отсутствие заголовка и schema бьют по кошельку.
Вопрос не «AI или нет». Вопрос: должен ли сайт приводить вам клиентов из Google? Если да — конструктор упирается в потолок.
Простой тест, который я даю всем: если бы сайт мог завтра исчезнуть и с вашим бизнесом ничего бы не случилось — конструктора достаточно. Если бы вместе с ним исчезли заявки, звонки или заказы — вам нужен сайт, построенный нормально.
Частые вопросы
Так AI-сайты плохие? Нет. Они быстрые и дешёвые на старте, и для портфолио, мероприятия или теста идеи — идеальны. Проблема начинается, когда вы ждёте от сайта трафик и заявки из Google — тогда проявляются пределы.
Почему сайт получил 96/100 за SEO и всё равно медленный? Потому что оценка SEO в Lighthouse меряет пару технических основ (title, описание, язык), а не скорость и структуру. Это оценивается отдельно через Core Web Vitals. Так что высокая оценка SEO и медленный сайт спокойно соседствуют.
Можно ускорить AI-сайт без перестройки? Частично: сжать картинки и выключить неиспользуемые плагины поможет на пару десятых секунды. Принципиальные цифры (с 6 с до 1,5 с) меняет только перестройка на собственном коде, потому что балласт встроен в сам конструктор.
Что такое LCP и почему 2,5 секунды? LCP — это время, пока посетителю загрузится основной контент. Google считает до 2,5 с хорошо, выше — слабо. В нашем замере медиана была 6,6 с.
Индексирует ли Google сайты с конструкторов? Да, индексирует. Но индексировать — не значит ранжировать высоко. Отсутствие заголовка, schema и медленная загрузка означают, что он ставит вас ниже лучше построенного конкурента.
Сколько из 93 сайтов имели структурированные данные? Только 25%. У трёх четвертей их не было вовсе, что лишает их расширенных результатов и чистой читаемости для языковых моделей.
Какой конструктор оказался хуже всех? Мы намеренно не делаем рейтинг по отдельным инструментам. Выборки по Wix, Lovable и Gamma недостаточно велики для честного сравнения, и мы не станем утверждать больше, чем несут данные. Цифры здесь — агрегат по всей выборке. Паттерн — высокая оценка SEO, слабая скорость, отсутствие структуры — был общим для всех.
Где данные, если я хочу их процитировать? Полный датасет свободно доступен (CC-BY) на странице AI-Builder Audit 2026, включая CSV для скачивания.
Об авторе
Tair Khamitov — основатель DevNova, веб-студии в Братиславе, которая строит сайты и автоматизации для малого и среднего бизнеса. Этот текст вырос из замера 93 реальных сайтов, потому что число 96/100 требовало объяснения.
Есть сайт с конструктора и подозреваете, что он медленный? Отправьте бриф — замерю и скажу прямо, хватит ли правки или стоит перестройка. Без обязательств.
Внешние источники
Интересует скорость словацкого веба в целом? Смотрите наш отдельный датасет State of SK Web Speed 2026.